§266b « DNF Forum

DNF Forum » Nyheder » Politik

§266b

Ragnar
Medlem

Kan ikke lade være med at gentage hvad jeg skrev hér; http://www.180grader.dk/Politik/farlige-ord

I virkeligheden drejer §266b sig om at holde det Marxistiske Matriarkat ved magten!

Kærlighed til familie, slægt og nation vil altid lede til overtrædelse af netop §266b. Det er på dette område der ikke må foregå en fri diskussion.
Dem der forsvarer familien vil altid være mandschauvinister eller nazister.
Fuldstændig ligesom man ikke må melde sig ud af fagforeninger der støtter venstrefløjen, må man hellerikke sige 'Eget Folk Først'. Gør man det er man helt klart nazist!
Vi skal være tvunget til at støtte en international politik der giver velfærd og lige ret til alle uanset det håbløse deri.

Dét er meningen med §266b - det er ren undertrykkelse af folket.

(Øeh . . . iøvrigt har venstrefløjen patent på at bruge udtrykket folket. De udgør den elite der ved hvad der er bedst for folket! Jeg mener naturligtvis noget andet. Folket er en samling individer der har ret til deres egne meninger!)

På 180grader.dk er der to indlæg som referer til artikler i Berlingeren og disse viser at systemet langsomt er ved at bryde sammen under presset.

Opinion: Elitær foragt for almindelige danskere; http://www.berlingske.dk/kommentarer/elitaer-foragt-almindelige-danskere

Netop, §266b er venstrefløjens sikring imod kritik af den samfundsorden de har fået indført.

Iøvrigt pudsigt at det er en 'perle' som påpeger dette!

Leder: Farlige ord; http://www.berlingske.dk/ledere/farlige-ord

Vi kommer ikke uden om at hvis vi skal bevare Danmark så skal staten blande sig udenom hvordan folket indretter sig.
Tværtimod skal staten følge folkets vilje!

Vi skal forlange retten til at ytre os som vi har lyst til.
Håneretten er en vigtig del af vores frihed. Den skaber sammenhold og dermed civiliserede samfund - hvis man skal stille det lidt på spidsen.

Folk skal have ret til at strække armen ud og råbe; "Sieg Heil!"

- og jeg skal have ret til at råbe: "Idioter!"

Hvis nogen beslutter at stikke hinanden et par på skrinet i den anledning, så skal staten (politiet) også blande sig udenom så længe der ikke er nogen alvorlig personskade. Traditionelt har politiet altid ventet med at blande sig i tumult - indtil parterne er blevet lidt trætte - dem der ikke kunne finde ud af at holde op fik en tur i kachotten indtil næste dag!

De røde ved at de ikke får et ben til jorden i sådan et samfund.
Det er derfor de skal beskyttes af politiet når de overfalder andre.
Se bare videoen fra DDF's møde i Aarhus.

Skrevet 1 year siden #
Anonym
Ikke registreret

Du har nogle gode pointer, og jeg er samtidig imponeret over hvordan du bruger den samme problemstilling til alle problemer her i verden.

Skrevet 1 year siden #
Ragnar
Medlem

Hahaha . . . vi taler om nogle meget grundlæggende ting.

Vort samfund er blevet totalt forskruet, politsk korrekthed som bunder i marxisme, feminisme som bunder i marxisme, offerstatus (der er penge i at være svag) som bunder i marxisme.

Det er svært at skære tingene ud i pap fordi der faktisk ligger meget dybdeborende filosofi bag.

Her er et eksempel på gruppedynamik.
Det er skrevet af en amerikansk officer som har været i aktiv tjeneste i Iraq/Afghanistan.
Det handler om ledelse og forholdet mellem en gruppe soldater og kvinder. Stykket viser meget godt hvilke mekanismer der kommer i spil når kvinder er til stede i mænds forsamlinger. Mænd stikker gerne en kniv i ryggen på hinanden, hvis det giver dem en bedre chance overfor den tilstedeværende kvinde. Alternativt beslutter alle mændene sig for gruppevoldtægt og skiftes til kvinden.
Denne mekanisme er en af marxisternes foretrukne når der drejer sig om at kunne undergrave sammenholdet mellem mænd og overtage magten til deres egen fordel.

http://www.the-spearhead.com/2010/06/12/in-defense-of-starter-marriage-a-tale-of-marriage-2-0/#comment-23746

You will find that although male social groups in gangs are hierarchical the dichotomy of rank and resource distribution does not have to be so disparate. You can have several males of the same rank. Distribution of resources can be managed by promotion which is either announced or implied by other means. So their is importance in maintaining benefit by rank.

I’ve been the leader of men in groups for 30 days at a time in isolated conditions and a good leader knows how to manage his men so as to maintain loyalty. There were times I would go a little cold so that my men could stay warm and times I would take less food so that my men could eat.. A good leader will put is men first when the time arises.

I had the opportunity to garner amenities that would make me fair better than my men such as a hand held fan and better sleeping structure but I refused to do so and my men knew it.

Management of resource distribution to men in groups is an important skill to learn. I’ve discussed things with friends in terms of a societal collapse and we are all concerned how the addition of women will destroy our group dynamic. Unless there is enough women for all of us we simply can not allow women into the group as we will all compete for her and it will destroy group cohesion.

We’ve agreed to render her medical aid and food supplies but she can not stay under any circumstances. Women can not be shared or distributed like other resources can. Exclusivity to a female is paramount and as such our group cohesion is compromised by her presence.

Keeping women away will be a challenge. I’ve read stories about such group dynamics in war zones and usually and unfortunately the males are in a dilemma when the roving band comes upon access to females. Many times all the males in the group take turns copulating with the female and then move out. It’s best to avoid this situation if at all possible. Rape is prevalent in these environments. If you order your men to leave the females alone you may have a coup on your hands very quickly. A female can destroy the entire group almost immediately.

It is a really large dilemma and the wrong move by the leadership can cause a major problem . It is a very dangerous situation because you have to lay down the law and no answer is easy. It is all or nothing, if you have solid leadership and the right conditions you can give the order to leave the females alone under all circumstances or the man who does not will be shot on site. The problem is that YOU WILL HAVE TO FOLLOW THROUGH WITH THE ORDER and will have to execute one or more of your own men. The best solution is to get as far away from contact with females as possible or encounter enough of them that your men will not harm them.
Anyway, my sacrifice for my men commanded authority and my defined leadership and intellectual ability cemented my place in the group.

Det hér er sgu' bare svært at koge ned til en kort post for at forklare hvad det er vi nationale er oppe imod!

Der er mange flere - og tunge - artikler og links. Det kan bare ikke nytte noget at poste dem hér.

Skrevet 1 year siden #
Ragnar
Medlem

Må lige tilføje at vi mænd skal arbejde på at få et godt forhold til vore kvinder.
Det gøres bare ikke ved at arbejde for kunstig ligestilling men derimod på vores ret til at beskytte dem og vort samfund.
Vi er derfor nødt til at stå fast på at det er os som indretter samfundet som vores kvinder så kan leve i.

I samme øjeblik dette udvides til at omfatte hele jorden ophører mænds samarbejde og vi får en chimpansetilværelse.

Der er altså brug for gruppen af mænd der definerer forskellen på 'indenfor' og 'udenfor'.

Alternativt kan man sige at hvis mænd går ind for 'ligestilling' så er de røde.
(Tag det venligst som en diskussionskommentar, ikke som noget nedladende mod hverken mænd eller kvinder!)

Det er vigtigt at forstå sammenhængene.

Skrevet 1 year siden #
Morten B.
Medlem

Godt indlæg på 180, Ragnar. Og jeg er da også enig i, at forsvaret af nation og familie altid før eller siden vil komme i konflikt med straffelovens §266b (racismeparagraffen). Det er jo nemlig umuligt at forsvare nationen uden også at skulle forsvare dens væsentligste element, nemlig folket, og hvordan definerer man lige danskerne som et folk uden at risikere at komme til at træde nogen over tæerne?

Sagen er den, at meningseliten overhovedet ikke vil anerkende Danmark som en nation men som en stat, hvilket er noget ganske andet. En stat er udelukkende forretning og cool cash, og hvor staten ligger, og ikke mindst hvem der befolker den, er efter meningselitens opfattelse fuldstændig underordnet, så længe den bare giver overskud. I en stat opretholder man et militær ikke for at forsvare nationen og dens grænser, som man gjorde det i gamle dage, men for at sikre statens økonomiske interesser globalt. Afghanistankrigen er et godt eksempel herpå. I en stat bliver familien også udelukkende opfattet som en udklækningscentral for kommende arbejdstagere, og er produktionen for lav, importerer man bare flere familier fra udlandet. Hjulene skal køre rundt for enhver pris, da ellers staten bliver destabiliseret - hvilket går udover nationalproduktet.

Heri består også forskellen på tankegangen mellem de forskellige nationale bevægelser i Danmark. Nogle af dem kæmper for statens bevarelse, dog med den forskel at staten i højere grad skal tjene statsborgernes rent kulturelle/religiøse interesser, mens andre, såsom DNF, kæmper for nationen og folket i klassisk forstand. Og alligevel tror de alle, at de kæmper for det samme.

Demokratiet, som det bliver praktiseret i Danmark, lider under den samme brist. Det er strømlinet og effektiviseret for at tjene som overordnet styreform for en stat, der først og fremmest skal holdes stabilt og give økonomisk overskud, mens det betragter nationen som noget utidigt og som en regulær hæmsko for forretningen Danmark. Demokratiet tror, at det tjener nationenes interesser, men det tjener udelukkende statens.

(Her skulle så komme et afsnit om "folkestyre" kontra statsligt demokrati, men jeg må hellere se at komme til min pointe, før jeg mister de sidste læsere i svinget.)

Sommetider gennemfører staten og meningseliten love, der kan forekomme at være direkte absurde og anti-demokratiske på den almindelige mand på gulvet, der trodsalt stadig nærer varme følelser for sin nation mere end for staten - det er ham, vi typisk finder i skurvognen, på fiskekutteren o.s.v.; man finder ham kun sjældent på universiteterne. Men tænker man over det, er det love, der nok er kyniske i folkelig forstand, men som samtidig er forbandet godt forretningsorienterede. §266b sikrer, at der kan tilflyde os en lind strøm af fremmed arbejdskraft, og at den ikke - eller kun med besvær - kan blive modsagt af "ballademagere" som os, der er dårlige for forretningen Danmark. Det er nøjagtigt, ligesom når en virksomhed fyrer en medarbejder på grund af produktionshæmmende samarbejdsvanskeligheder.

Grundlæggende må vi altså prøve at forstå absurditeterne ved det moderne demokrati ved at forstå forskellen på nation og stat, da det ikke tjener dem begge på een gang.

Her staar jeg ved Skjoldet. Jeg vil slaa Fornægteren. Jeg vil bekræfte de Raske i Retten til Riget.

(Johs. V. Jensen, 1904)

Skrevet 1 year siden #
Hammerschmidt
Medlem

Gode indlæg, Ragnar og Morten B!
Det er nemlig helt rigtigt, at vi må skelne skarpt mellem at være "dansker" og "dansk statsborger". Sidstnævnte er udelukkende en aftale, som staten tror at den har bemyndigelse til at indgå med hvem den har lyst til.

Det er også rigtigt at de røde prøver at undergrave vores engang så stærke civilisation via deres lov- og meningshysteri. Menigmand er i dag blevet angst for at sige sin mening af frygt for at blive udpeget som racist af den "kloge" øvrighed, der dikteres af (gæt tre gange) staten og medierne. Den politiske korrekthed er derfor et redskab, der gør de røde i stand til at holde nationen i skak via angst for repressalier, mens de via staten kører landet i sænk.

Den, som ikke kæmper, har tabt på forhånd.

Skrevet 1 year siden #
Nationalist-til-det-sidste
Medlem

helt rigtigt , godt skrevet!

Skrevet 1 year siden #
Ragnar
Medlem

Herligt, og tak til både Morten B og Hammerschmidt.

Hjemmeværnets historie går tilbage til oldtiden!
Det er den sidste rest af Danske mænd der som borgerpligt forsvarer landet.
Nu er staten blevet udbygget så meget at HJV er reduceret til ingenting. Staten har distanceret sig fra befolkningen og legitimerer udelukkende sin postion gennem latterlige og uigennemskuelige folkeafstemninger.

Oprindeligt var Danmark OS og 'Staten' var et 'kontor' der tog sig af fælles opgaver, bl.a. koordinerede staten forsvaret og chefen for forsvaret var kongen.

Bortset fra det var mænd frie! (kvinder var det også, men indenfor deres egne rammer)

Mænd kunne indrette sig som det passede dem og love var kun til at holde lidt orden og gennemføre fællesting som veje, skoler og sygehuse.

I har fuldstændig ret i at Staten har udviklet sig til at være sin egen institution og lever sit eget liv!

Vi skal forstå at kvinder i 'mandeforsamlinger' svækker hele vort samfund.

Vi skal også forstå at kvinder også vil leve deres eget liv og derfor skal de have vide rammer og rettigheder.

Vi kan bare ikke give afkald på 'Danmark' og overlade det til 'staten'. Det dør vi allesammen af.

Det er lige det vi hér snakker om som eliten ønsker at bekæmpe - de røde vi ser på gaderne er bare deres lejesvende.

Skrevet 1 year siden #
Morten B.
Medlem

Ja, statan er blevet til en institution, der lever sit eget liv i en begrebsverden, der er fuldstændig fremmed for almindelige mennesker. Det er også derfor, jeg siger, at man skal være forsigtig med at anklage vores politikere for bevidst at skade nationen, da der ikke behøver at lægge nogen ond vilje til grund for deres handlinger. De er intet andet end plutokrater, som vores forfatning har givet alt for store magtbeføjelser, og de forvalter landets økonomi fuldstændig uden hensyntagen til, hvilke rent menneskelige (eller folkelige) og kulturelle omkostninger, det måtte have. For dem er kultur også bare en besværlig - men af hensyn til stabiliteten - nødvendig udgiftspost. Det er da også derfor, at talentløse, masseproducerende discount-kunstnere har så gode kår. De kan klare sig for, hvad der svarer til en bistandshjælp, mens de tiljublet af meningseliten producerer værdiløs kunst i et hæsblæsende tempo. Det er langt billigere at have en neger til at stå på et gadehjørne og slå på tromme, end det er at skulle finansiere en genial symfoniker, der i sin levetid "kun" producerer en 6-7 værker. Det gælder bare om at få kultur ud til masserne, og det skal være så billigt som overhovedet muligt af hensyn til statans økonomi.

Til gengæld for de goder, "kunstnerne" tildeles af statan for deres talentløshed, benytter de enhver lejlighed til at lovprise dens folkefjendtlige foranstaltninger i skrift, sang og tale.

Problemet er, at i et demokrati kan man kun bekæmpe statan på hans egne betingelser. Det er langt lettere at bekæmpe en diktator, fordi han med sin person alene står i vejen for det, man end måtte definere som sine egne frihedsbegreber. Og han ved det. Bekæmper man et demokrati, bekæmper man en ide, som opretholdes af plutokrater, som bliver udskiftet mere eller mindre hvert fjerde år. Her kan fjenden ikke personificeres på samme måde, hvilket gør opgaven stortset umulig. Billedligt talt skal man bekæmpe de kryds, som vælgerne tegner i stemmeboksene.

Den danske forfatning, Grundloven, udmærker sig ved, at den - modsat f.eks. den amerikanske - fratager borgerne enhver mulighed for at omstyrte statan, hvis den skulle begynde at virke til skade for nationen. De Grundlæggende Fædre i USA havde mod og forstand nok til at indse, at statan før eller siden ville blive ledet af politikere, der var fjender af folket, dette er en uundgåelig konsekvens af demokratiet, og derfor nedfældede de i deres forfatning, at det ikke bare var folkets ret men også deres pligt, at bekæmpe statan, hvis dette skulle ske. Den danske forfatning derimod lider under en eviggrøn tillid til, at demokratiet vil blive forvaltet af en slags helgener - ikke bare nu men i al evighed!

Dette er noget sentimentalt vrøvl. Statan tilraner sig hele tiden flere beføjelser på borgernes bekostning. Selv den lovpriste tredeling af magten i en lovgivende og en udøvende og en dømmende magt er noget verdensfjernt vås, eftersom alle tre instanser i realiteten er underlagt een og samme statsmagt. Vi har ingen garanti for, at statan altid vil være på borgernes side, og vi kan intet gøre ved det, sålænge vi kæmper på dens præmisser.

§266b er et eksempel på, hvordan statan på forhånd gør sig rede til at eliminere enhver opposition.

Her staar jeg ved Skjoldet. Jeg vil slaa Fornægteren. Jeg vil bekræfte de Raske i Retten til Riget.

(Johs. V. Jensen, 1904)

Skrevet 1 year siden #
Odderlad
Medlem

Det sjove (om man så må sige) ved det hele er jo at en indvandrer aldrig nogensinde er blevet tiltalt for at kalde en dansker en blegfis, kartoffel eller dertilhørende. Hvorfor? Fordi vi danskere overhovedet ikke regner den lorte paragraf for en skid.

A.C.A.B!

All Commies Are Bastards!

Skrevet 1 year siden #
Morten B.
Medlem

Ja, Odderlad. Men det er nu snarere paragraffen og dens ophavsmænd, der ikke regner danskerne for en skid.

Men faktisk er det sket een gang, at en perle er blevet straffet efter den paragraf. Det var et medlem af Hizb-ut-tahrir. Han blev dog ikke straffet for at tilsmæde danskerne men jøderne

Det paradoksale er, at han faktisk kun citerede koranen på en løbeseddel: "Dræb jøderne hvorend i finder dem." Staten vil gerne forbyde folk at citere fra koranen, men den vil under ingen omstændigheder forbyde selve bogen, som den kalder for en "fredelig religion". Hmmm...

Her staar jeg ved Skjoldet. Jeg vil slaa Fornægteren. Jeg vil bekræfte de Raske i Retten til Riget.

(Johs. V. Jensen, 1904)

Skrevet 1 year siden #
Ragnar
Medlem

§266b er et eksempel på, hvordan statan på forhånd gør sig rede til at eliminere enhver opposition.

- og jeg er ikke en skid i tvivl om at det er vores ret at eliminere/ændre statan, hvis vi ønsker det!

Skrevet 1 year siden #

Svar

Du skal være logget ind for at skrive.