Var det ikke forkert krigsføring af Hitler, at invadere Rusland istedet for at koncentrere sig om at sende yderligere wolfpacks til Slaget om Atlanten, så han kunne overmande England også smadre Rusland og dernæst invadere USA?
Hitler's krigsføring
-
Lars H
MedlemRusserne stod stærkt ved grænsen til Tyskland klar til at angribe. Om de ville falde Tyskland i ryggen er jeg ikke i tvivl om.
Som jeg ser det var Hitlers største fejl at han angreb Polen, det var et hasardtræk, som viste sig at være uheldigt, da England og Frankrig efterfølgende erklærede krig.
Iøvrigt mener jeg, de fremmede bør hjemsendes!Skrevet 7 months siden # -
Christian95
MedlemRusserne stod stærkt ved grænsen til Tyskland klar til at angribe. Om de ville falde Tyskland i ryggen er jeg ikke i tvivl om.
Og hvad med Molotov-Ribbentrop pagten?
Som jeg ser det var Hitlers største fejl at han angreb Polen, det var et hasardtræk, som viste sig at være uheldigt, da England og Frankrig efterfølgende erklærede krig.
Hvordan skulle han ellers have startet krigen?Skrevet 7 months siden # -
Lars H
MedlemDet var sovjetkommunismens erklærede mål at gøre hele verden kommunistisk, så før eller siden ville Stalin gå i krig med Tyskland. Naturligvis er det en hypotetisk mulighed at pagten ville vare til verdens ende, men det tror jeg ikke på, når man tænker på hvor skruppelløs Stalin var.
Hvordan skulle han ellers have startet krigen?
Krig er noget skidt, derfor er det dumt at starte en krig, når det ikke er strengt nødvendigt.
Iøvrigt mener jeg, de fremmede bør hjemsendes!Skrevet 7 months siden # -
Hitler havde den store fejl, at han ikke ville lytte til sine generaler. Han fyrede ovenikøbet general von Manstein, som af eftertiden er blevet betegnet som een af verdenshistoriens største taktiske genier, og det skete kort tid efter, at det var lykkedes Manstein at reetablere fronten efter nederlaget ved Stalingrad og fik iværksat en nærmest ubegribeligt dygtigt ledet modoffensiv - den aktion som sidenhen er blevet kaldt "Mansteins Mirakel".
Om Hitler gjorde klogt i at angribe Sovjet i juni 1941 er et andet spørgsmål. I virkeligheden havde han nok ikke andre valg. Det er kendt af samtlige historikere, at Stalin opmarcherede i stor stil langs grænsen, men der har længe været uklarhed over, om det var en defensiv eller offensiv opmarchering. Var den nemlig offensiv, havde Hitler ikke andre valg end at slå først.
Den russiske historiker Viktor Suvorov har kigget lidt på denne opmarchering udfra den antagelse, at troppesammensætningen kan give et fingerpeg om, hvad Stalin's intention har været. Han når til den konklusion, at Stalin højst sandsynligt ville have angrebet, hvis Hitler ikke havde gjort det. Hitler's angreb har altså været et præventivt angreb, som han antageligt ikke selv har været glad for at udføre, da han helt sikkert har fulgt samme logik som den, Christian95 fremlægger ovenover.
Hitler begik også en brøler ved ikke at forstå den Ukrainske befolknings syn på hans invasion. Ukrainerne, som mere end nogen andre havde lidt under det kommunistiske styre, betragtede faktisk i starten de tyske tropper som befriere og var mere end villige til at hjælpe mod de forhadte russere. Men Hitler ønskede ikke deres hjælp og forpassede dermed en gylden chance til at ryste Sovjetunionen indefra, for hvis ukrainerne først fik selvstændighed med tysk hjælp, ville helt sikkert andre sovjet-okkuperede nationer ønske det samme. Med lidt dygtighed kunne han have fået det hele til at fremstå som et opgør med russerne istedetfor samtlige lande i Sovjetunionen. Hitler skabte flere fjender end nødvendigt under dette felttog.
Hitler var en dygtig strateg, men han forstod ikke helt forskellen på de kampformer, han selv havde været med til at anvende under 1. Verdenskrig og de nye, som var blevet udviklet kort før Den Anden. En russer havde allerede i 1920'erne formuleret et koncept for en ny, epokegørende angrebskrig, hvor den traditionelle skyttegrav blev udskiftet med en række angreb på værdifulde mål bag fjendens linjer. Den tyske pansergeneral Heinz Guderian studerede taktikken og perfektionerede den til det, vi idag kender som Blitzkrieg. (Heinz Guderian blev iøvrigt også fyret af Hitler.)
Der er meget mere at skrive her, men jeg har travlt, så vi må fortsætte en anden dag...
Her staar jeg ved Skjoldet. Jeg vil slaa Fornægteren. Jeg vil bekræfte de Raske i Retten til Riget.
(Johs. V. Jensen, 1904)Skrevet 7 months siden # -
infidel
Medlemmeget meget informativt indlæg Morten B, håber du for tid til at bringe noget mere fra din store hukommelse.
"Et Land, hvor den nationale Selvfølelse ligger lavt, det er som et Holland uden Diger i stadig Fare for at overskylles og udslettes."
Danmark er ikke blot den slægt, der nu bor i dette land; de døde er de flesteSkrevet 7 months siden # -
Warfair
MedlemNu kommer jeg sikkert til at provokere nogen, men jeg kan forsikre om at det ikke er min intention.
Anden verdenskrig giver ikke meget mening hvis man udelukkende baserer sine konklusioner på den officielle historik. Sandheden er som bekendt det første offer for krigen og det er desuden sejrherren som skriver historien. Der er så mange løgne og fortielser i kølvandet af krigen, at det er næsten umuligt at danne sig et sammenhængende billede af hvad der i virkeligheden skete - og hvorfor.
Det er paradoksalt at Storbritannien og Frankrig gik i krig for at forsvare Polen for senere i krigen at alliere sig med Sovjetunionen der, som bekendt, faldt Polen i ryggen i 1939. Derefter accepterede man, at Polen faldt ind under østblokken og derved mistede sin frihed.
Sådan som jeg ser det kunne globalisterne ikke acceptere en stærk Tysk nationalstat. Tyskland var uddannelsesmæssigt, såvel som kulturelt, et forgangsbillede for resten af verden - og et rationelt tænkende folkeslag med en stærk nationalfølelse var en hindring for dannelsen af EU. Derfor måtte Tyskland ødelægges. Samtidig havde zionisterne brug for et påskud til at danne staten Israel.
Jeg ser nazismen som globalisternes/zionisternes/atonisternes middel til at dreje en ellers sund nationalisme og handlekraft over i retning som i sidste ende var skæbnesvangert for Tyskland - ja, for hele Europa. Derfor var det som udgangspunkt ikke meningen at Tyskland skulle vinde krigen, hvilket forklarer manglen på strategisk planlægning. Imidlertid gik det op for nogle af de sande patrioter, som f.eks Rommel, at de var blevet ført bag lyset og at de derfor forsøgte at vælte partitoppen. Der er også meget der tyder på at Hess også blev bekendt med begivenhedernes sande sammenhæng og at han derfor blev myrdet i Spandau-fængslet.Som Lars H. skriver er "krig nogen skidt" og man bør altid spørge sig selv: "qui bono"?. I tilfældet 2. verdenskrig var det zionisterne som fik deres stat og europæerne som til gengæld fik EU, Warszawapagten og massiv indvandring.
Skrevet 7 months siden # -
Warfair
MedlemHitler begik også en brøler ved ikke at forstå den Ukrainske befolknings syn på hans invasion. Ukrainerne, som mere end nogen andre havde lidt under det kommunistiske styre, betragtede faktisk i starten de tyske tropper som befriere og var mere end villige til at hjælpe mod de forhadte russere. Men Hitler ønskede ikke deres hjælp og forpassede dermed en gylden chance til at ryste Sovjetunionen indefra, for hvis ukrainerne først fik selvstændighed med tysk hjælp, ville helt sikkert andre sovjet-okkuperede nationer ønske det samme. Med lidt dygtighed kunne han have fået det hele til at fremstå som et opgør med russerne istedetfor samtlige lande i Sovjetunionen. Hitler skabte flere fjender end nødvendigt under dette felttog.
Enig. Vi hører i øvrigt ikke meget om de uhyrligheder som, det hovedsageligt jødiske, NKVD fortog sig i de sovjetisk besatte områder før den tyske befrielse/invasion. Eller hvad med Katyn? eller bombningerne af Hamburg og Dresden? eller de hundredetusinder af tyske soldater som døde i fangenskab EFTER af krigen for længst var slut? ...
Skrevet 7 months siden # -
Belkin
MedlemJeg syntes da ikke dit indlæg provokerer, for det er næsten umuligt danne sig et sammenhængende billede af hvad der foregik som du skriver.
Det er meget svært at forstå WW2 hvis man ikke også kender til WW1, da de to krige nøje hænger sammen. Jeg tror ikke EU på daværende tidspunkt var på dagsordenen som sådan. Jeg tror heller ikke at person galleriet som gjorde "oprør" mod partitoppen gjorde dette af den årsag som du nævner.
Hvad angår planlægningen af Barbarossa mener jeg det er fejlopfattelse at du mener den mangelfulde planlægning var begrundet i at man ikke ville vinde krigen. Det er noget vrøvl. Selvfølgelig ville A H da vinde krigen, ganske som han ville rense Europa for jødedommen ved hjælp af deporteringer og/eller drab. For ham var det ligegyldigt hvordan. Grunden til at Barbarosse slog fejl skal findes i nogel af de faktorer som Morten allerede har opremset, samt at alt hvad A H og andre tidligere havde rørt ved lykkedes, og ofte over forventning. Man ver overbevist om at det ville være muligt at tage Leningrad, Moskva og Stalingrad inden vinteren satte ind og etablere soilide brohoveder som skulle være udgangspunkter for en kommende forårsoffensiv i 1942. Barbarossa blev sat i værk sent i Juni '41. Det var dog oprindeligt meningen at Barbarossa skulle sættes i værk omkring 2-3 måneder tidligere, men A H tøvede adskillige gange af forskellige årsager. Dette, samt at A H overtog stort set hele kommandoen af alle hærgrupper er de to hovedårsager til at at operation Barbarossa slog fejl. Det er et væld af andre faktorer, men de har for en stor del deres ophav i disse to hovedårsager.
Kort sagt var A H blevet overmodig. Han skulle have sat i værk som planlagt, for så var han heller ikke raget uklar med sine Generaler, som på grund af forsinkelsen stod med en umulig opgave. Han fyrede den ene efter den anden og tog selv føringen og det gik galt. Hærledelsen forsøgte at gøre tingene på en anden måde end A H ville det, da det ikke længere var muligt at fuldføre som planlagt. A H mente at det nok skulle lykkes, da han tidligere og adskillige gange vitterligt havde gjort det umulige.
Belkin, bedre kendt som Lars Agerbak.Skrevet 7 months siden # -
danish_pride
MedlemDet er noget vrøvl. Selvfølgelig ville A H da vinde krigen
Det er ihvertfald en ting der er sten sikkert, Hitler ville vinde krigen, det skal der vist ikke herske nogen tvivl om.
Belkin rammer meget godt det, som jeg havde tænkt mig at sige. En af de helt store fejl, som jeg ser det, var at Hitler ventede de omtalte 2-3 måneder. For i efteråret havde Stalin, fået friske soldater fra mener det var Sibirien og fjenøsten til Moskva. D 5 December, angreb disse forstærkninger så de tyske linjer. De russiske soldater var forberedte på vinter krigsførelse, hvilket er mere end man kunne sige om de udmattede og frysende tyske soldater.
Som det også er nævnt tog Hitler mere eller mindre kommandoen over alle hærgrupperne, fordi han før havde held ved nogle aktioner, og han mente så at han vidste bedst. Havde Hitler nu rykket ind i Rusland noget før, og havde undgået den hårde Russiske vinter, og havde han ladet sine generaler og folk med forstand på krigsførelse, køre løbet, ja så havde det set helt, helt anderledes ud.
Så tror jeg faktisk at tyskerne havde vundet krigen...."The victor will never be asked if he told the truth."Skrevet 7 months siden #
Svar
Du skal være logget ind for at skrive.