Fint at DVEYL sikrer, at forummet ikke bliver for sterilt, når det kommer til holdninger om dit og dat. Når Grundloven bliver angrebet, er det kun rimeligt, at nogen også forsvarer den, og det er min erfaring fra hundredevis af samtaler, at langt de fleste nationalsindede bakker op om Grundloven, fordi den er grundstenen for det demokrati, som de anser for at være en del af danskheden.
DVEYL:
Med ytringsfrihed under ansvar skal ikke forstås at de siddende politikeres kan definere lovlig tale eller ej efter for godt befindende.
Det er jo netop det, politikerne kan. Med racisme- og blasfemiparagraffen har de opstillet grænser for, hvad man kan tillade sig at mene om f.eks. de fremmede. Det er fuldstændigt ligegyldigt, om man har ret eller ej; man dømmes udelukkende på, om det man siger er krænkende. Dette er i sagens natur en begrænsning af ytringsfriheden. Men det er ikke det værste. At sandheden skal forties, fordi den kan omfattes som krænkende eller direkte uønsket, er det værste. Sandheden vil blive ofret her.
Her inddrager grundlovens §77 netop det faktum at folk lyver, spreder rygter og ytre usandheder, som de efterfølgende kan drages ansvarlige for gennem injurie sager og i nationalt sikkerhedsmæssige anliggender.
Nej, dette faktum, at folk kan lyve, indrager Grundloven ikke. §77 er særdeles kortfattet og præcis, hvilket bestemmelser om frihed også skal være - ikke for mange dikkedarer her. Der står faktisk kun, at du kan komme for en dommer, hvis du siger din mening. Ikke andet. Hvad der kan bringe dig for en dommer er til enhver tid den lovgivende forsamlings beslutning. Vi kan kun håbe på, at vi i al evighed vil være velsignet med lovgivere, der vil os vort eget bedste, for i samme øjeblik de ønsker at en bestemt holdning eller sandhed skal være forbudt, kan de gøre det uden at overtræde bestemmelserne i Grundloven. Du har ansvar overfor domstolene, når du ytrer dig, husker du nok. Og det med at censuren ingensinde kan genindføres er underordnet i den henseende, for effekten bliver i praksis den samme.
Gad bestemt ikke have en grundlov, der undlod at holde borgerne ansvarlige for ytringer i offentligheden. Dog skal det nævnes at folketinget ikke respektere denne grundlov og har fået kørt den ud på sidelinjen som noget gammelt ævl og gennemhullet den med bla §266b.
Det er så min påstand, at §266b ikke er i uoverenstemmelse med Grundloven. Min argumentation herfor står ovenover. At §266b er i uoverensstemmelse med med det, vi normalt opfatter som frihed, er en anden snak.
Hvis du ikke vil have en Grundlov, der undlader at holde folk ansvarlige for deres ytringer, skal du ikke flytte til USA. I deres grundlov står der, at regeringen aldrig må lave en lov, der indskrænker folks ret til at ytre sig. Og de overholder den faktisk. Ingen nationale i USA bliver straffet for at sige deres mening, som vi bliver det herhjemme. Er du virkelig sikker på, at vores system er at foretrække? Er det dit problem, at nogen kan føle sig krænkede over det, du siger?
Den amerikanske forfatning er meget ældre og på flere måder mere naiv end vores. Den er et barn af oplysningstidens filosoffer, hvor ingen hindring overhovedet måtte komme i vejen for individets frihed. Ja, der står ovenikøbet, at borgerne har pligt til at bekæmpe regeringen, hvis den er korrupt og ødelæggende for folket. Til sammenligning kan vores stat med den til lejligheden vedtagne lovgivning når som helst bekæmpe borgerne, hvis de viser sig at være opsætsige. Vi har ikke noget værn overfor regeringen. Vi må ikke engang udtrykke vores misfornøjelse, da vi i så fald kan blive smidt for en domstol, hvis staten finder på, at regeringsfornærmelse skal være forbudt. Er det virkelig så fedt?
Grundloven er med andre ord fyldt til bristepunktet med forbehold, og det er blandt andet de forbehold, der er skyld i, at du knapt kan udtrykke dit mishag ved de fremmede. Er det fedt?
Her staar jeg ved Skjoldet. Jeg vil slaa Fornægteren. Jeg vil bekræfte de Raske i Retten til Riget.
(Johs. V. Jensen, 1904)