Ragnar
Medlem
Støt op omkring modstanden imod §266b.
Kimpo har lavet en side hvor man kan tilslutte sig:
Lad os gøre det ytringskriminelle stempel til et adelsmærke, lad de smålige jurister og evigt krænkede overmennesker kvæles i retsager. Lad os sammen sige: “Jeg er Lars Hedegaard!”
Jeg er Lars Hedegaard! (Råbt med høj røst og ild i blikket)
Demokratiet kan slå forbandet hårdt ned på folk, når de gør brug af deres grundlovssikrede ytringsfrihed til at fortælle om det, de går og tænker og føler, og alt tyder på, at Hedegaard står til at få en lussing i byretten, når der falder dom sidst på ugen. Jesper Langballe har allerede fået dom alene for at forsvare Hedegaards' ytringer, så det vil undre mig meget, hvis ophavsmanden selv får lov til at gå fri. Men hvordan kan man overhovedet blive dømt for sine ytringer i et land, hvor ytringsfriheden er grundlovssikret?
For det første er ytringsfriheden ikke grundlovssikret, tværtimod. Der står i Grundloven, at man kan stilles for en dommer, hvis man siger sin mening. På dette punkt er Grundloven ikke et hak bedre end den sovjetiske forfatning, hvor der stod omtrent det samme. Grundlovens paragraf om ytringsfrihed, §77, kan uden videre anvendes af en hvilken som helst diktaturstat verden over.
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene...
Sådan er det! Og det er da også derfor, jeg bliver så edderspændt rasende, hvergang politikerne står og snakker om grundlovssikrede rettigheder hvert år den 5. juni. Det kan da forhelvede ikke være rigtigt, at jeg er den eneste mand i dette land, der kan læse indenad! Den danske Grundlov er skrevet for at sikre staten mod borgeren - og ikke omvendt. Vi har ret til at forsamles, vi har ret til at danne foreninger og at sige vores mening, men kun sålænge staten ikke finder på nogen anledning til at forhindre os i det.
Jeg er ked af det, men Grundloven ville være bedre anvendt som lokumspapir i Somalia end som Danmarks Riges forfatning.
Så fri mig for al den snak om, at vi skulle have ytringsfrihed, fordi vi er et vestligt land med demokratiske værdier. Vi har den ikke, og vi har aldrig haft den. Det er til enhver tid den lovgivende forsamling, der bestemmer, hvad der er lovligt at sige. Ytringsfriheden eksisterer kun som en drøm, fra hvilken man vågner, når man hører dommeren knalde sin hammer ned i skranken. Færdig! Ytringsfrihed er forbeholdt dem med de rigtige meninger.
Jeg er Lars Hedegaard!
Ragnar
Medlem
Fandeme flot sagt/skrevet Morten!
Vi burde have en "syntes godt om" knap på forum, som man har på facebook, for så ville jeg trykke på den med det samme!!!
Helt enig!
Morten B du udtrykker hvad mange andre tænker uden at kunne formulere det.
Iøvrigt er det min erfaring at man skriver bedst når man er vred. 
Også tak til dig, Ragnar. Jeg bliver helt forlegen. Meeen... Mon ikke det i virkeligheden skyldes, at I er glade for at se mig igen efter mit lange fravær fra nettet? Det tror - og håber jeg. Ihvertfald er jeg meget glad for at se, at I stadig holder fanen højt her på forum.
Vi ses derude!
DVEYL
Blokeret
[quote]Det er til enhver tid den lovgivende forsamling, der bestemmer, hvad der er lovligt at sige. Ytringsfriheden eksisterer kun som en drøm, fra hvilken man vågner, når man hører dommeren knalde sin hammer ned i skranken. Færdig! Ytringsfrihed er forbeholdt dem med de rigtige meninger
Med ytringsfrihed under ansvar skal ikke forstås at de siddende politikeres kan definere lovlig tale eller ej efter for godt befindende. Her inddrager grundlovens §77 netop det faktum at folk lyver, spreder rygter og ytre usandheder, som de efterfølgende kan drages ansvarlige for gennem injurie sager og i nationalt sikkerhedsmæssige anliggender. Ydermere kan ytringsfriheden inddrages af forsvaret overfor soldater og fængselsvæsen overfor fanger. Samt princippet om tavshedspligt kan ligeledes også begrænse denne frihed. I samme § sikres at censur og andre forebyggende forholdsregler ikke kan indføres påny, hvilket gør det svært for et siddende folketing at begrænse andet en ytrings-muligheden.
Gad bestemt ikke have en grundlov, der undlod at holde borgerne ansvarlige for ytringer i offentligheden. Dog skal det nævnes at folketinget ikke respektere denne grundlov og har fået kørt den ud på sidelinjen som noget gammelt ævl og gennemhullet den med bla §266b.
Ragnar
Medlem
Du misforstår. Hvis man kan føre bevis for at man taler sandt kan man efter grundloven sige hvad som helst. Det er det der menes med ansvar.
. . . altså, det var indtil §266b blev indført.
Nu er sandheden ikke længere et kriterium, men udelukkende om nogen føler sig krænket af det.
Det er dette som er så uhyrligt!
Det er altså ligegyldigt om muslimer er pædofile voldsmænd eller ej, man må ikke sige det fordi det krænker dem!
Hammerschmidt
Medlem
Hedegaard er jo ikke modstander af injurielovgivningen, og det er fint nok, for det er jo ikke den der er problemet her.
Men i samme øjeblik staten vil gå ind og forbyde os at give udtryk for nogle bestemte meninger, så har vi ikke længere et frit samfund, men derimod et nyt Sovjet med alt hvad deraf følger.
Det er en svag og døende, afmægtig nation, hvor staten er nødt til at diktere hvad borgerne skal mene, føle og tænke. Dermed ophører borgerne med at være stærke og selvstændige individer og bliver skræmte kaniner, der lever i angst for statens lange arm ved den mindste forkerte bemærkning.
Hammerschmidt
Medlem
Præcis, Ragnar: Sandheden bliver ofret ved at indskrænke ytringsfriheden. Engang var det jo også strafbart at sige at jorden er rund. Tænk nu hvis det faktisk er rigtigt at muslimer voldtager deres døtre (hvilket alt jo rent faktisk tyder på), så måtte man alligevel ikke sige det, selvom det var sandt. For sandheden må vige for truslen om vold.
DVEYL
Blokeret
1Men i samme øjeblik staten vil gå ind og forbyde os at give udtryk for nogle bestemte meninger, så har vi ikke længere et frit samfund, men derimod et nyt Sovjet med alt hvad deraf følger.2altså, det var indtil §266b blev indført.
Nu er sandheden ikke længere et kriterium, men udelukkende om nogen føler sig krænket af det.
1Korrekt men det er 266b og ikke grundloven - 266b er for mig at se et brud på grundloven indført at fremmede - den er ikke en dansk konstruktion.
2Uomtvisteligt! Men det er stadig den skide paragraf der ødelægger sandhedskriteriet og GL. Hvilket efter hånden er sket adskillige gange - (grænsekontrollen- EU mf)
Fint at DVEYL sikrer, at forummet ikke bliver for sterilt, når det kommer til holdninger om dit og dat. Når Grundloven bliver angrebet, er det kun rimeligt, at nogen også forsvarer den, og det er min erfaring fra hundredevis af samtaler, at langt de fleste nationalsindede bakker op om Grundloven, fordi den er grundstenen for det demokrati, som de anser for at være en del af danskheden.
DVEYL:
Med ytringsfrihed under ansvar skal ikke forstås at de siddende politikeres kan definere lovlig tale eller ej efter for godt befindende.
Det er jo netop det, politikerne kan. Med racisme- og blasfemiparagraffen har de opstillet grænser for, hvad man kan tillade sig at mene om f.eks. de fremmede. Det er fuldstændigt ligegyldigt, om man har ret eller ej; man dømmes udelukkende på, om det man siger er krænkende. Dette er i sagens natur en begrænsning af ytringsfriheden. Men det er ikke det værste. At sandheden skal forties, fordi den kan omfattes som krænkende eller direkte uønsket, er det værste. Sandheden vil blive ofret her.
Her inddrager grundlovens §77 netop det faktum at folk lyver, spreder rygter og ytre usandheder, som de efterfølgende kan drages ansvarlige for gennem injurie sager og i nationalt sikkerhedsmæssige anliggender.
Nej, dette faktum, at folk kan lyve, indrager Grundloven ikke. §77 er særdeles kortfattet og præcis, hvilket bestemmelser om frihed også skal være - ikke for mange dikkedarer her. Der står faktisk kun, at du kan komme for en dommer, hvis du siger din mening. Ikke andet. Hvad der kan bringe dig for en dommer er til enhver tid den lovgivende forsamlings beslutning. Vi kan kun håbe på, at vi i al evighed vil være velsignet med lovgivere, der vil os vort eget bedste, for i samme øjeblik de ønsker at en bestemt holdning eller sandhed skal være forbudt, kan de gøre det uden at overtræde bestemmelserne i Grundloven. Du har ansvar overfor domstolene, når du ytrer dig, husker du nok. Og det med at censuren ingensinde kan genindføres er underordnet i den henseende, for effekten bliver i praksis den samme.
Gad bestemt ikke have en grundlov, der undlod at holde borgerne ansvarlige for ytringer i offentligheden. Dog skal det nævnes at folketinget ikke respektere denne grundlov og har fået kørt den ud på sidelinjen som noget gammelt ævl og gennemhullet den med bla §266b.
Det er så min påstand, at §266b ikke er i uoverenstemmelse med Grundloven. Min argumentation herfor står ovenover. At §266b er i uoverensstemmelse med med det, vi normalt opfatter som frihed, er en anden snak.
Hvis du ikke vil have en Grundlov, der undlader at holde folk ansvarlige for deres ytringer, skal du ikke flytte til USA. I deres grundlov står der, at regeringen aldrig må lave en lov, der indskrænker folks ret til at ytre sig. Og de overholder den faktisk. Ingen nationale i USA bliver straffet for at sige deres mening, som vi bliver det herhjemme. Er du virkelig sikker på, at vores system er at foretrække? Er det dit problem, at nogen kan føle sig krænkede over det, du siger?
Den amerikanske forfatning er meget ældre og på flere måder mere naiv end vores. Den er et barn af oplysningstidens filosoffer, hvor ingen hindring overhovedet måtte komme i vejen for individets frihed. Ja, der står ovenikøbet, at borgerne har pligt til at bekæmpe regeringen, hvis den er korrupt og ødelæggende for folket. Til sammenligning kan vores stat med den til lejligheden vedtagne lovgivning når som helst bekæmpe borgerne, hvis de viser sig at være opsætsige. Vi har ikke noget værn overfor regeringen. Vi må ikke engang udtrykke vores misfornøjelse, da vi i så fald kan blive smidt for en domstol, hvis staten finder på, at regeringsfornærmelse skal være forbudt. Er det virkelig så fedt?
Grundloven er med andre ord fyldt til bristepunktet med forbehold, og det er blandt andet de forbehold, der er skyld i, at du knapt kan udtrykke dit mishag ved de fremmede. Er det fedt?
Ragnar
Medlem
Det er så min påstand, at §266b ikke er i uoverenstemmelse med Grundloven. Min argumentation herfor står ovenover. At §266b er i uoverensstemmelse med med det, vi normalt opfatter som frihed, er en anden snak.
Ja, det er rigtigt. Statens jurister kan selvfølgelig udforme en lov så den ikke er i strid med grundloven og samtidig opfylder vores politikeres ønske om at lukke munden på folket.
. . . men sålænge vi kan råbe op og protestere så skal vi gøre det.
Iøvrigt er jeg helt enig i din beskrivelse af den amerikanske forfatning. Vi mangler i Danmark en 'håndfæstning' som fastslår at borgernes rettigheder står over staten. Lidt a'la Magna Carta eller måske The Declaration of Arbroth som begge hviler på Common Law. Jyske Lov fra 1241 indsætter faktisk Kongen som værende over borgerne og ikke en mand fra borgerne med et særligt job. Det er her den kristne indflydelse som gør kongen næsten guddommelig. Det er noget vi lever med stadig, selv efter Enevældens afskaffelse i 1848 overtog regeringen bare den "enevældige" status fra kongen (sådan næsten). Vi har aldrig fået en Grundlov der fastslår den almindelige mands frihed og ukrænkelighed samt at staten bare er embedsmænd der udfører vores vilje.
Nu er jeg slet ikke ekspert på lovtekster, men jeg mener at vi skal have en helt ny grundlov som baserer sig mere sædvane-ret, igen Common Law, altså folkets lov. En grundlov som holder sig fra indblanding i menneskers privatliv, hellerikke gennem velfærd, fordi det er en undergravende sutteklud!
Ragnar:
Vi mangler i Danmark en 'håndfæstning' som fastslår at borgernes rettigheder står over staten
Lige præcis. Iøvrigt er det tankevækkende, at hvis William Pierce og David Duke, som tilsyneladende nyder stor respekt blandt danske nationale, havde boet i Danmark, så var de forlængst blevet smidt i fængsel - vel at mærke i et land der roser sig selv af at være det bedste demokrati i verden. Der er altså ikke sammenhæng mellem ord og handling, når det kommer til demokratiet i Danmark.
Du skal være logget ind for at skrive.
