Hej,
Jeg er ny på forummet. Jeg har læst mig til at det skulle være åbent og frit med plads til 'alle politiske holdninger'.
Jeg er bestemt ikke nationalist, men vil gerne diskutere med Jer. Lad mig starte med menneskerettigheder for derefter at diskutere DNFs synspunkter, som de fremgår her: http://www.danmarksnationalefront.dk/om-dnf
Jeg forstår ligeledes at mange er her og har meninger som ikke nødvendigvis flugter med DNF, hvorfor jeg vil bede Jer svar ud fra DNFs holdninger og ikke en personlig holdning - hvis disse er ens er det selvfølgelig intet problem.
Angående menneskerettigheder, er det noget DNF anerkender og støtter op om? Her er et link til FNs menneskerettighedserklæring af 1948: http://www2000132.thinkquest.dk/organisation/fnerklaer.htm
De mest centrale elementer fremhæves her:
Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder. De er udstyret med fornuft og samvittighed, og de bør handle mod hverandre i en broderskabets ånd.artikel 1 og
Enhver har krav på alle de rettigheder og friheder, som nævnes i denne erklæring, uden forskelsbehandling af nogen art, f.eks. på grund at race, farve, køn, sprog, religion, politisk eller anden anskuelse, national eller social oprindelse, formueforhold, fødsel eller anden samfundsmæssig stilling.artikel 2.
Hvordan forholder DNF sig til disse synspunkter?
Når jeg læser teksten under 'Om DNF' er mit første indtryk, at jeg læser noget usammenhængende sludder. For det første forstår jeg ikke 'analysen' i teksten og for det andet mener jeg at præmissen er decideret usand. Umiddelbart virker det som en opfundet rygdækning krydret med arbitrære 'løsningsforslag'.
Jeg skønner at blive gjort nar af, pga. min kritik, så lad mig give et par eksempler fra teksten.
Eksempel 1:
Vi vil have sat fokus på de, for os som et folk, skadelige ting som foregår her i Vesteuropa. Det er meningsløst at forsøge at løse verdens flygtningeproblem, ved at hente mennesker fra mellemøsten og diverse Ulande til Vesteuropa.
og i afsnitter lige under skrives:
Men der er en grund som er langt vigtigere end verdens flygtningesituation, til at få standset masseindvandringen til Europa, af i særdeleshed folkeslag af ikke vestlig oprindelse. Grunden er den at vi ganske enkelt vil gå til grunde som folk og som civilisation, hvis den ikke-europæiske masseindvandringen ikke standses.
To indvendinger.
1) Det synes at Europa og Vesteuropa bliver brugt synonymt. Mit spørgsmål, er det den samlede 'europæiske' civilisation som I vil 'beskytte' eller kun Vesteuropa? Derudover, når Europa bliver nævnt er det udfra en kulturel civilisatorisk betragtning eller geografisk? Hvis ja til det første (som jeg regner med) hvilke lande hører da med til denne civilisation?
2) Som jeg forstår det, vil en indvandring af f.eks. amerikanske ingeniører, canadiske læger, australske biokemikere eller new zealandske sygeplejere altså på sigt vil være med til at underminere og ødelægge 'den europæiske civilisation'? Der skrives jo
få standset masseindvandringen til Europa, af i særdeleshed folkeslag af ikke vestlig oprindelse.hvilket må betyde al indvandring generelt, men med særlig fokus på ikke vestlige. Bemærk, min indvending knytter sig til citatets første del.
Eksempel 2:
De har en anden måde at løse deres problemer, og forvalte et samfund på, end vi har. Hos os fungerer tingene og vedbliver at gøre det.
Ok, her bliver læseren præsenteret for en præmis, der bygger på en gisning/spekulation/forudsigelse. Må jeg spørge, på hvilket grundlag kan det hævdes, at tingene vedbliver at fungere? Der er absolut intet bevis præsenteret for denne påstand, følgelig er det blot en påstand som ikke kan tages seriøst. Desuden finder jeg det grinagtigt at alle andre civilisationer bliver knytter under et. Situationen i Sub-saharan Afrika er måske ikke idéel, men diverse asiatiske kulturer ser da ud til at klare sig glimrende (f.eks. tiger økonomierne). Der er tale om en forsimpling af verden, slet og ret - hvilket ikke kan bruges til en bøv, andet en måske at trumfe et synspunkt igennem på.
Eksempel 3:
Teksten begynder nu for alvor at blive uforståelig. Begreber, der overhovedet ikke underbygges, bliver slynget lige i hovedet på læseren. Jeg vil ikke citere hele tekststykket, blot et par steder - hvor jeg synes det er særlig galt.
For eksempel kan man sige, at der er intelligente afrikanere og uintelligente hvide, men den gennemsnitlige intelligens for sorte amerikanere er 15-20 IQ point lavere end hos hvide amerikanere.
og
Tager man et kig på den europæiske klokkekurve, vil der blandt en million europæere være et hundrede som vil være såkaldte “civilisationsbyggere”, altså være i stand til at opbygge en civilisation, ikke bare vedligeholde en. Ser man på den sorte afrikanske kurve, vil der blandt en million være mellem nul og én med samme egenskaber. At dømme ud fra forholdene i den arabiske verden, ser det kun lidt bedre ud der.
Igen har jeg tre overordnede indevendinger i forhold til disse citater.
1) Hvilken kilde benyttes, der siger at amerikanske hvide børn er 20 IQ pts højere end sorte amerikanere?
2) Hvorfor sammenligne afroamerikanere med amerikanere, når debatten handler om indvandring til Europa? Sammenligner man f.eks. den europæiske IQ med asiatiske lande (som imodsætning til store dele af Afrika) har glimrende adgang til skole, universiteter og læringsanstalter generelt viser det sig, shock & awe, at de har et HØJERE gennemsnit end os i Europa. Kilde: http://sq.4mg.com/NationIQ.htm og http://www.iqcomparisonsite.com/NationalIQs.aspx hvor der under tabellen står: "On average, children from Asian countries get about a 107 IQ relative to American norms." (American norms = 100)
Hele snakken om IQ virker derfor ligegyldig og ret tilfældig, eller snarere man bruger små brudstykker der 'lige passer' ind i ens kram. Sådan en metode er usaglig og kan ikke tages seriøst.
Eksempel 4:
Man er nødt til at overveje de ultimative konsekvenser, ved at vælge at lade Europas oprindelige befolkning, blive blandet med andre folkeslag. Man er ganske enkelt nødt til at forstå, at ved at tillade folkeslag med lavere standarder end vores, at leve sammen med os her, uundgåeligt vil sænke standarderne i vores samfund, til et niveau hvor vi ikke længere vil være i stand til at konkurrere effektivt med samfund som har bibeholdt deres egne standarder. Dette vil lede os til vores undergang.
"Europas oprindelige befolkning". Det burde næsten kunne stå for sig selv. Europæisk civilisation er sammensat af en lang række folkeslag, der har indvandret til Europa. Kulturen er rykket op syd fra (pyramider vs. snehuler). Den europæiske kulture er altså ikke opstået med et i Nordtyskland el. Stockholm, men er et historisk produkt af tese og antitese, virkning og modvirkning gennem årtusinder. Dernæst konkluderes der hurtigt at vi vil gå til grunde. Hvad er beviset? Som jeg ser det, har vores samfund aldrig været rigere, både økonomisk, kulturelt og stort set på alle målbare parametre. Dette er netop sket gennem kulturmøder og globalisering. Hvis man har en god íde (hvad enten den er af europæisk, afrikansk eller asiatisk oprindelse), hvorfor ikke mødes og diskutere den. Gennem tese og antitese opstår en syntese, dvs. løsninger på problemer bliver tilvejebragt.
Der jo en lang række historiske eksempler på, at kultur og fremskridt sker når de møde andre. Gennem samhandel og kulturel integration sker der fremskridt. Lige tilbage til oldtiden og de gamle grækere som havde handel med andre småstater (polis) og asiatiske folkslag har det gjort sig gældende. Eller foretrækker DNF et Danmark fuldstændig isoleret fra omverdenen og dermed adgang til nye idéer? Mit spørgsmål er egentlig, at kulturel integration altid har foregået og dermed er verden hvor den er idag. Hvorfor skal dette stoppes lige præcis i 2011? Hvem ved hvilke herligheder (opfindelser, idéer og viden generelt) vi da går glip af?
Efter denne 'diagnose' af samfundet kommer så medicinen: alt bliver bedre hvis vi opretter flygtninge lejre i hjemlandet eller nabolande:
DNF har et, synes vi selv, glimrende forslag til hvordan man til at starte med, får stoppet tilgangen af kulturfremmede flygtninge og asylansøgere. Det bør på internationalt niveau besluttes, at har man brug for asyl eller anden form for beskyttelse mod forfølgelse eller lignende, skal man søge om dette i lande man deler et kulturelt fællesskab med.
Ok, for det første, hvad er der da 'galt' i Danmark? Resurse-mæssigt klarer vi os godt, faktisk har vores samfund aldrig været stærkere end det er i dag. Hvilke problemer ville blive ryddet af vejen hvis INGEN flygtninge kom til Danmark?
Der er en del andet i teksten som ikke giver mening, det kan vi tage fat på i et andet indlæg - jeg mener dette er nok til en start.
Mvh,
Martin
*farveller*
