Spørgsmål og svar om NS

DNF Forum » Styreformer » Nationalsocialisme og fascisme

Spørgsmål og svar om NS

« Forrige 12

Carlsen
Medlem

Den helt store fejl som blev begået var at udskifte ham med en murerarbejdsmand.

Det synes jeg godt, du kan gøre bedre, Belkin.

Hvis det var en fejl at indsætte en "murerarbejdsmand", så var den største fejl heri da, at det overhovedet blev et tema, hvilket vidst ikke kan tilskrives hverken "murerarbejdsmanden" eller dem, der indsatte ham. Jeg tror de helst havde været det foruden, hvis jeg skal være helt ærlig.

Floskler og prædikater som "raceforræder" og "murerarbejdsmand" vil jeg holde mig for god til at bruge i denne debat. Men jeg skal da gerne erkende, at jeg ikke bedømmer folk på deres titler eller mangel på samme, ej heller på, hvad de siger. Enhver bør bedømmes på vedkommendes handlinger.

Har han overhovedet efterfølgende udtalt sig om sin affære med den mørke?

Den 6. oktober 1992 er Riis-Knudsen citeret for følgende i Ekstra Bladet:

Hvad er en araber? Jeg kender dem i alle afskygninger og alle race-tilhørsforhold. Nidal er hvid araber. Jeg har aldrig hørt om, at det der med at være hvid, det var et spørgsmål om hvilket pas man har i lommen.

Så det der med at være mørk, det kommer nok an på øjnene, der ser ...

Men selvfølgelig kan det være, at det bare var et fejltrin. Det kan da også være, at det bare var et fejltrin at give zionisten Søren Espersen carte blanche til Folketinget i 2004. Hvem ved?

Personligt er jeg sådan set ligeglad. Jeg har intet mellemværende med Riis-Knudsen og jeg bekymrer mig ikke om, hvordan folk opfatter ham. Han er uden tvivl en intelligent person, der med garanti ville kunne bidrage positivt til den nationale bevægelse på den ene eller anden måde, om han ville. Og vi mangler sandt at sige national arbejdskraft. Men hvad angår udviklingen, der kom efter RK's handlinger, så synes jeg man skal være meget varsom med at angribe alle mulige andre for, hvordan de handlede dengang.

I det hele taget finder jeg dog en sådan debat her unødvendig. Derfor er indlægget her også mit både første og sidste om dette emne.

Og brænder kun hjertet for sandhed og ret, skal tiden nok vise: vi tænkte ej slet.

N.F.S. Grundtvig

Skrevet 7 months siden #
voelven
Medlem

Tak for oplysningerne, Carlsen!

Grib dit våben, og vis din ære - inden tiden omslutter vor æt!

Skrevet 7 months siden #
Nordlys
Medlem

Belkin : At skifte Riis ud med en anden person var sådan set ikke en fejl, om han så var murerarbejdsmand, tobakshandler eller jordmoder, men jeg tror heller ikke at der er der du vil hen.

Problemet at den såkalte "murerarbejdsmand" kørte DNSB som sit eget lille foretagende, uden hensyn til hvad andre måtte mene.
Han havde heller ikke nogen interresse i at samarbejde med andre nationale i Danmark, så dem nærmest som nogle forræder, der ikke ville indordne sig under ham.

Denne "murerarbejdsmand" som absolut ikke var den skarpeste kniv i skuffen, havde hverken viljen eller evnerne til at skabe en progressiv og dynamisk bevægelse, derfor vedblev DNSB i en årelang stagnation som kunne være undgået, men det krævede nogle forandringer som ledelsen ikke var villig til at acceptere på dette tidspunkt.

Angående Riis, er der ingen tvivl om at han er en af de mest intelligente personer jeg har mødt i mit liv, var der flere af hans slags ville det uden tvivl give et løft på den nationale scene i Danmark, hvad vi uden tvivl har brug for.

Skrevet 7 months siden #
Belkin
Medlem

Carlsen har da ret i jeg godt kan gøre det bedre. Jeg vil også give ret i at det er en unødvendig debat som jeg ikke bragte til torvs, men gav dog mit besyv med. Så jeg vil også lige afgive min måske sidste kommentar til emnet.

Jeg har stor respekt for at Jonni hang ved så længe som han gjorde. Det har ikke været let og han har ofret meget. Det kan ikke diskuteres. R K var/er en kapacitet ud over det sædvanlige, og jeg er temmelig sikker på at mangt og meget ville have set anderledes ud for DNSB i dag, havde han ikke gjort som han gjorde, og hvis ikke "man" havde været så hurtige og villige til at få kuppet ham ud. Jeg kan sagtens se at situationen mildest talt var lidt prekær. Jeg ville sådan set helst være denne diskution foruden, men jeg syntes det var en lige lidt for primitiv udmelding som kom på banen til at jeg ville sidde den overhørig.

Hvad angår situationen efter R K's handling, så kan jeg ikke se der er meget at diskutere. Den var ikke god, og efter min ydmyge mening gik det støt ned af bakke derfra. Selvfølgelig var det en fejl, men vi har vel alle begået fejl, om end ikke lige af den slags, men havde der været en vilje havde der været en vej.

Hvad Søren Espersen har med dette emne at gøre fatter jeg ikke, det ligger åbenbart udenfor min fatteevne..... men det er bestemt en stor fejl at han fik adgang til Folketinget.

Hvad angår at dømme folk ud fra handlinger kontra titler har du da til dels ret Carlsen. Til dels. I dette tilfælde står resultaterne bare ikke mål med gerningerne hvad Jonni angår, for man kan ikke tage fra ham at han kæmpede og holdt ud. Stod resutat mål med gerning, ville DNSB være en overordentlig succesrig bevægelse idag.

Belkin, bedre kendt som Lars Agerbak.

Skrevet 7 months siden #
Morten B.
Medlem

Nu var det ikke meningen, at denne tråd skulle udvikle sig til en hetz mod personer, der ikke kan forsvare sig, så jeg har slettet et ualmindeligt stygt angreb på Riis-Knudsen ovenover samt et enkelt indlæg, der citerer fra det.

Her staar jeg ved Skjoldet. Jeg vil slaa Fornægteren. Jeg vil bekræfte de Raske i Retten til Riget.

(Johs. V. Jensen, 1904)

Skrevet 7 months siden #
Warfair
Medlem

Ok, så har jeg et spørgsmål Morten: hvori adskiller socialismen i National Socialismen fra den socialisme vi ser på venstrefløjen?

Skrevet 7 months siden #
Nordlys
Medlem

Warfair : En's syn på socialismen er afhængig af hvilke øjne der ser.
Dem der kalder sig socialister i dagens Danmark er i mine øjne ikke socialister, men en blanding af marxister og anarkister som prøver at legaliserer deres handlinger igennem begreber og ord som ikke høre hjemme der.

Socialisme er for mig ikke et onde, tvertimod..... det er noget der kan samle et folk og en nation, noget som andre ideologier ikke magter.
Socialisme er et værktøj for social retfærdighed og en ligelig fordeling af de ressourcer vi har..... noget vi godt kunne bruge efter 10 års borgerligt tyranni.

Morten B : Ærgeligt at du har slettet nogle indslag som jeg ikke har fået læst endnu.
Selv om man ikke er enig med folk, kan man jo godt lade dem komme til udtryk i dette forum, det er jo netop derfor at man har et forum, hvor man kan give udtryk for sine holdninger og meninger om alt hvad der har interesse for os nationale, vi skulle jo nødigt begå samme fejl som "Socialisterne" i DDR.

Skrevet 7 months siden #
Morten B.
Medlem

Warfair, grundtanken i socialismen er, at borgerne i et samfund må indordne sig i et fællesskab, hvor hensynet til det enkelte individ må vige for hensynet til fællesskabet og de ofte abstrakte mål, som et politisk lederskab har opstillet for det. Oftest er målene at skabe et bedre menneske som f.eks. en homo sovjeticus eller en biologisk set sund folkestamme. Alle socialistiske stater hævder, at de henter en berettigelse i videnskaben, når de opstiller deres mål. Med videnskaben i hånden kan man således også bedømme, om disse deres mål er opnåelige. Homo sovjeticus-tanken er baseret på, at alle mennesker biologisk set er ens, og at det kun er ydre omstændigheder, der har indflydelse på den menneskelige udvikling, mens omvendt tanken om den sunde folkestamme er baseret på arvelære og genforskning. I mange år forkastede videnskabsmændene på universiteterne, som var ledet af 68'er-generationen og dennes fascination af marxismen, at biologien skulle have indflydelse overhovedet - og hvis den havde, var det kun i ubetydelig grad. Moderne forskning viser imidlertid stadig klarere, at biologien er den afgørende faktor i et menneskes udvikling, og dermed kan vi i øjeblikket afvise kommunismen som tankespind og utopi. Har nogen af 'socialismerne' overhovedet ret, må loddet falde på den nationale og biologisk betingede.

Derudover er der stor forskel på, hvordan fælleskabet skal defineres. Den internationale socialisme favner hele jordens menneskehed, mens den nationale af hensyn til sit eget biologisk betingede værdigrundlag kun kan indbefatte sine egne racefæller.

Den internationale socialisme har, modsat den nationale, også tidligt haft held til at lave en demokratisk version af kommunismen, socialdemokrati. Når den nationale socialisme hidtil ikke har haft held til at gøre dette, skyldes det først og fremmest, at dens menneskesyn er svært at forene med en demokratisk forestilling om, at alle skal have ret til at deltage i den politiske beslutningsproces, og dernæst at alle forsøg på at danne en demokratisk version omgående vil blive skudt ned af samtlige medier og professionelle meningsdannere, hvorved det allermest ugunstige klima for en succesfuld foreningsdannelse vil være tilstede.

Og det var så, hvad der stod i mit junior-lexicon om den sag.

Her staar jeg ved Skjoldet. Jeg vil slaa Fornægteren. Jeg vil bekræfte de Raske i Retten til Riget.

(Johs. V. Jensen, 1904)

Skrevet 7 months siden #
Morten B.
Medlem

Nordlys:

Morten B : Ærgeligt at du har slettet nogle indslag som jeg ikke har fået læst endnu.
Selv om man ikke er enig med folk, kan man jo godt lade dem komme til udtryk i dette forum, det er jo netop derfor at man har et forum, hvor man kan give udtryk for sine holdninger og meninger om alt hvad der har interesse for os nationale, vi skulle jo nødigt begå samme fejl som "Socialisterne" i DDR.

Der var tale om et ondskabsfuldt angreb med en påstand om, at Riis-Knudsen skulle være død. Det kan vi ikke have. Alene usandheden i påstanden gjorde, at jeg kunne slette den med god samvittighed. Men derudover synes jeg, at der er rigelig med kritik i tråden i forvejen. Denne kan jeg ikke slette, da den ganske rigtigt kommer ind under det, du siger om, at man skal have lov til at give udtryk for sine holdninger. Det andet var rygtesmederi.

Her staar jeg ved Skjoldet. Jeg vil slaa Fornægteren. Jeg vil bekræfte de Raske i Retten til Riget.

(Johs. V. Jensen, 1904)

Skrevet 7 months siden #
Belkin
Medlem

Jeg kan godt lide Morten og Nordlys

Belkin, bedre kendt som Lars Agerbak.

Skrevet 7 months siden #
Warfair
Medlem

Tak for gennemgangen Morten.

I det hele taget lader det til, at enhver legitim kritik af det eksisterende samfund bliver mødt med tavshed eller karaktermord på kritikeren. Det er som man skal bevæge sig helt ud på yderfløjene for at lufte sin utilfredshed - hvor legitim den end måtte være. Der tales meget om den åbne debatkultur, men bevæger man sig blot en smule udenfor hvad der er bred konsensus om - ja, så bliver man straks stigmatiseret og mistænkeliggjort. Så du har ret i at ethvert forsøg på at opbygge en demokratisk National Socialisme vil blive skudt ned af meningsdannerne. For selvom jeg ikke betragter mig selv som National Socialist, finder jeg det yderst paradoksalt at vi ikke har et Nazist-parti i Folketinget nu hvor vi har DKP/Enhedslisten. At der ikke er næsten daglige fakkeltog med tilhængere som råber: "ing-en Kom-mu-nister i vor-es gad-er!" kan da kun tilskrives den i befolkningen generelle konsensus om at Kommunismen var bedre end Nazismen.

Skrevet 7 months siden #
voelven
Medlem

Riis Knudsen er da ikke irelevant i denne her sammenhæng. Handler tråden ikke om NS? Så er det da nærliggende at nævne RK...
Men når det kommer til åndssvage rygter, så synes jeg, det er godt Morten eller en anden går ind og tager sig af det.

Mht socialisme, så opfatter jeg også vor tids "socialisme" som et godt miskmask af marxisme, anarkisme og pladderhumanisme. De røde har bare forklædt deres ulækre menu med en titel der kan få folk til at æde det.

Grib dit våben, og vis din ære - inden tiden omslutter vor æt!

Skrevet 7 months siden #
Carlsen
Medlem

Vedrørende socialisme. I Informations weekendtillæg "Moderne Tider" er der i denne weekend en længere, og i øvrigt udmærket, portrætartikel om Helmuth Nyborg.

Professor Nyborg var revolutionær socialist i sine unge dage, stod på barrikaderne i 68'ernes studenteroprør og hans opgør med dette kom først efter han blev introduceret for adfærdsgenetikken i 1971 i forbindelse med sine studier. Det interessante i denne forbindelse er, at Nyborg stadig kalder sig socialist - en rationel socialist. Til Information siger han:

Jeg vil det samme som socialdemokraten K.K. Steincke, da han skrev om fattigdommens udvikling i 1920. Vi skal tage hånd om samfundets svage, men så vi ikke får for mange 'undermålere'. Hvis du har et demokratisk samfund, der tager mere hånd om alle svage, lader flere af dem overleve, så får du for hver generation stadig mere svækkede generationer. På et tidspunkt vil en rationel demokratimodel bryde sammen, for så er der for få til at støtte de svage.

Karl Kristian Steincke var socialdemokratisk minister i flere omgange, bl.a. justitsminister under Stauning. I 1920 udgav han Fremtidens Forsørgelsesvæsen, som var en bog, der indeholdte tanker om, hvordan velfærdssamfundet i fremtiden skal bæres. Heri introduceres de første tanker, der førte til den epokegørende arvehygiejne, som Danmark var foregangsland for. Dette kan vi bl.a. takke K.K. Steinckes iver for.

Jeg er helt enig i Nyborgs betragtninger, som er anført ovenfor. Men hvorvidt man kalder sig socialist eller ej, synes jeg måske ikke er så væsentligt. Personligt synes jeg, at det klinger for meget af marxisme. Selv eks-kommunisten Helle Thorning skulle angiveligt have svært ved at sige "Derfor blev jeg demokratisk socialist" i den meget omtalte "Jeg kan slå Anders Fogh"-tale, som blev skrevet af en DSU'er. Hun gik dog alligevel med på den. Men Helles tøven med at bruge socialist-begrebet om sig selv, burde også vække en tanke eller to blandt os nationale.

Hvad mener jeg så med alt det her?

Jo, jeg mener, at det vi, som en fremtidig national bevægelse, står over for først og fremmest er en identifikationsproces. En identifikation af os selv. Denne skal gøres på baggrund af en klar afvejning af, hvad vi vil opnå. Selvfølgelig er det et spørgsmål om strategi, javist. Men det er virkelig også et spørgsmål om en seriøs selvransagelse.

At vi ønsker et dansk Danmark, står hævet over enhver tvivl. Men hvorfor gør vi egentlig det? Jeg kunne nævne flere årsager, men for mig er den mest tungtvejende, at jeg i fremtiden ønsker et bæredygtigt forsørgelsesvæsen, som kan give os det velfærdssamfund, som også definerer det, som vi danskere almindeligvis opfatter som værende grundlæggende frihedsrettigheder. Uddannelse, sundhed og alt det andet, ligesom jeg med velfærdssamfundet også mener et samfund, der ikke er plaget af "social uro" (læs: etnisk uro). Dette er tilmed noget, som de fleste almindelige danskere vil kunne forholde sig til.

Den nationale statsdannelse skal til enhver tid tage vare på det danske folks interesser. Altså skal den være et folkestyre. Og man bør ikke være bange for at kalde dette for demokratisk, uanset hvad dette begreb kan forveksles med blandt ganske få personer i Kongeriget Danmark. De fleste skal nok forstå, at man med et demokratisk system, mener et frit system.

Fri, social og national er grundværdier for nationalisten. Alene derfor er nationalist i sig selv en dækkende betegnelse. Ikke alle vil forstå denne sammenhæng uden videre forklaring. Men så kan man jo roligt sige, at man er en socialorienteret og demokratisk nationalist - at man er tilhænger af velfærdssamfundet og Danmarks bevarelse som værende en selvstændig nationalstat.

Det er mit forsøg på et startskud til en debat. Måske skulle den have haft en selvstændig tråd, men nu faldt introduktionen lige ind i tråd med nærværende debat. Men der er nok ikke megen sammenhæng mellem en moderne identitet for en nationalist og så det grundlæggende tema i denne tråd.

Og brænder kun hjertet for sandhed og ret, skal tiden nok vise: vi tænkte ej slet.

N.F.S. Grundtvig

Skrevet 7 months siden #
Belkin
Medlem

Det er et rigtig godt indlæg som du har postet Carlsen. En vigtig og meget relevant debat. Steinckes tanker ligger meget tæt op af Lothrop Stoddards bog "Revolt against Civilization". Det er naturligt for mennesket at ville tage sig af sine egne, men når velfærd og social sikkerhed bliver anvendt uden diskrimination, så vil antallet af "svækkede" personer stille og roligt stige, da vi har "befriet" os selv fra Naturens selektions proces. Dr. W Pierce har lavet et meget interessant foredrag om dette i 2000 "A White World".

Jeg tror en af årsagerne til at mange opfatter begrebet Demokrati negativt er pga. den måde nutidens Demokrati bliver forvaltet på. Det har ikke meget med de gamle Grækeres definition af Demokrati at gøre. I bedste fald kan man vel kalde nutidens styreform for parlamentarisme.

Jeg vil da ikke være ræd for at kalde mig selv en Socialorienteret hvid Nationalist med en hang til et fornuftigt og for folket gavnligt folkestyre. Jeg mener dog at det er en forudsætning at folket forstår hvad som er gavnligt for folk og land, før de kan få indflydelse på hvem som skal stå i spidsen for dem. Der er visse værdier som er gavnlige for et folk og et land der ikke kan laves om på og teoretiseres over, som ikke har noget med holdninger/meninger at gøre. Disse er univesielle og evigt gyldige værdier.

Belkin, bedre kendt som Lars Agerbak.

Skrevet 7 months siden #
Carlsen
Medlem

Der er visse værdier som er gavnlige for et folk og et land der ikke kan laves om på og teoretiseres over, som ikke har noget med holdninger/meninger at gøre. Disse er univesielle og evigt gyldige værdier.

Helt enig, men jeg mener heller ikke, at befolkningsudskiftning ligger inde for parlamentariske rammebeføjelser på nogen måde. Vi skal naturligvis have en grundlov, der sikrer vores eksistens som folk og andre grundlæggende værdier. Derefter mener jeg dog, at man bedst muligt udvikler samfundet ved at give rum for en sund og fri debat. Modsat i dag skal debatten naturligvis baseres på information. At mislede befolkningen burde være en forbrydelse, især hvis en folkevalgt står bag.

Med andre ord mener jeg ikke, at vi skal acceptere folkebedragernes definition af demokrati. Tværtimod bør vi redefinere demokratiet og give dets faktiske betydning liv og mening.

Og brænder kun hjertet for sandhed og ret, skal tiden nok vise: vi tænkte ej slet.

N.F.S. Grundtvig

Skrevet 7 months siden #

« Forrige 12

Svar

Du skal være logget ind for at skrive.